宠物绝育真的对他们好吗？给宠物绝育是对它们最好的帮助

本文既是为了阐述绝育对宠物的优点，更是为了反击那些所谓的“卫道士”的无脑指责。

网上看到有人提出问题“为什么有人会觉得阉割宠物（包括但不限于猫狗）是为了它们好？”

如果问这话的人是一个养宠物的人，那么可能肯定他/她并不是真正的喜欢他她的宠物，因为如果真正喜欢他/她的宠物，那么他/她就一定会千方百计的希望他/她的宠物能够陪伴他更长的时间，希望宠物在有生之年活得更放轻、更开心，而在可以预见的二十年内，给宠物绝育是一个极好的、可以延长宠物寿命的方法之一。并且绝育后的宠物因为不再需要有繁衍方面的精神压力，所以它们能够活得更放轻、更快乐，尽管绝育对宠物有一定的坏处。

如果问这话的是一个不养宠物的人，那么可能肯定此人肯定就是一个所谓嘴上“卫道士”，私底下却极有可能混乱不堪的人。为什么这样肯定？

第一、不养宠物你就不会发现宠物在发情期的各种麻烦；

第二、不养宠物就无法真正体会宠物能够带来的好处；

第三、不养宠物是完全没有资格去评论养宠人的任何行为的；

第四、你不收养一只流浪猫/流浪猫，现在就在这里凭空指责，可是你知道吗？如果没有人为地干涉宠物们的繁衍，那么，这些动物们的数量将比现在高几千倍，并且呈指数增长，今年可能是500万只，明年就极有可能是1000万只，后年就可能是5000万只！你连一只流浪猫/流浪狗都不愿意养，那多出来的几十亿只流浪猫/流浪狗你更加不会养了，试问，你一个不养宠物的人有什么资格来说这样的话呢？

Prior to the 1970s, the few shelters that existed became overrun by strays, and euthanasia rates peaked at 100 cats and dogs killed per 1,000 people.

......

Today, while there are still too many unwanted cats and dogs, the euthanasia rate has decreased to about 12.5 dogs and cats per 1,000 people—an almost 90 percent drop when compared to numbers recorded fifty years ago!

国外资料显示，在上世纪70年代，美国每年都需要安乐死大量的流浪动物，这个比例是相当于每有1000年人就有100只流浪动物被安乐死（电影《一条狗的使命》中刚刚开始的表现的这个场景。），而经过人为的干涉，给动物们绝育，在今天的美国，这个比率已经降到了每1000个人中只需要安乐死12.5只宠物就可以了，下降了接近90%。

这个数字是所有的“恨宠人士”最乐意看到的，（所以给动物们绝育这个费用让这些“恨宠人士”来掏才是最合理的，他们才是最大的赢家。）不知道你一个不养宠的人为什么会有这样“矛盾”的观点？

因为科技水平限制，在可预见的二十年内，给宠物绝育仍然是最好的控制流浪动物数量、延长宠物寿命的最好方法。尽管美国在部分地区已经开始实行给宠物避孕的方法——单次注射可以使动物们两个月内不会怀孕，但是这种方法普及起来还需要时间，并且它的弊端也是较明显的，如果没有定期注射，仍然有怀孕生产的风险。